ТМ «Рубеж» vs ТМ «Болид» часть 2


Сегодня я обнаружил совсем свежую статью про сравнение систем тм «Рубеж» и «Болид». Она прилекла мое внимание тем, что в ней ссылались на аргументы, приведенные мной ранее.

Статья эта написана коллегой, который, как я понял, имеет отношение к монтажу больше, чем к проектированию.

Скажу сразу - я практически со всем согласен, а с аспектами, касающимися настройки и ПНР я даже спорить не буду, ибо имею отношение только к проектированию, а к монтажу - абсолютно никакого.

Однако, приведенная разница в специализации, как мне кажется, заставляет "монтажников" и "проектировщиков" по разному смотреть на одни и те же вещи.


Поэтому, в этой статье мне, хотелось бы коснуться самых главных недостатков указанных торговых марок именно с точки зрения проектировщика. Но когда я попытался определить для себя, что же в списке недостатков обоих систем является наиболее критичным, я понял, что "главный косяк" одной торговой марки - это преимущество другой и т.д., ибо эти вещи взаимосвязаны.


Итак, "Болид". Главный недостаток (остальные обсуждать не будем) - это архитектура. "Болид" это система с одним ведущим пультом, она морально устарела и должна была умереть еще лет 10 назад. Посмотрите на современные европейские системы, они, в общем то похожи, в плане концепции.


HONEYWELL


SIEMENS


Наверное, почти все, если не все, европейские системы, а так же часть российских, придерживаются именно такого, децентрализованного принципа управления. "Болид" не из их числа. Как я уже сказал, пульт С2000М в системе один и все Вы знаете, как обычно выглядит система. 


НВП БОЛИД


Как же тогда быть, когда, к примеру, есть промплощадка с комплексом различных зданий (цех, производство, склады, АБК, КПП, котельная, ТП).  По идее, по хорошему, в идеале, нужно ставить С2000М на каждый объект. Но объединить все С2000М в единый полноценный информационный кластер возможно только через ПК с ПО "Орион", однако это не будет соответствовать требованиям СП5.13130, предъявляемых к ППУ/АРМ, так как АРМ в версии НВП "Болид" не имеет сертификата соответствия регламенту ФЗ-123.


Можно, конечно, объединить здания RS485 и поставить в каждом свои приборы, используя максимально надежную схему, но я не сторонник таких решений.  Хорошо, здесь еще можно каким-то образом выйти из положения, да и такие объекты попадаются нечасто.  Но вот как быть, когда на небольшом объекте необходимо использовать один С2000М для управления АПС, СОУЭ, ОС, АППЗ, СКУД?   Посмотрим на это с точки зрения проектировщика.  Что мне мешает организовать такую схему?


1. Пункт  7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" c изменениями.

Согласно этому пункту ППУ должны обеспечивать включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами:
     
     - при помощи органов управления ППУ;
     - при помощи устройства дистанционного пуска (УДП).
     
 В ППУ должна быть предусмотрена возможность использования обоих способов включения (пуска) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению.


По мнению ФГУП ВНИИПО, это позволит осуществить ручной запуск системы противопожарной защиты даже в случае неисправности установки пожарной сигнализации, с чем я, кстати, полностью согласен.


Однако, ни С2000М, ни контроллеры двупроводных сетей, ни ПКООП и релейные блоки не являются по отдельности ППУ, они начинают считаться таковыми только при совместной работе с пультом. А отсюда следует вывод, что по хорошему, систему АППЗ нужно строить на отдельном С2000М.


2. Пункт 7.2.14 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" c изменениями.

Согласно этому пункту прибор не должен выполнять функций, не связанных с противопожарной защитой, за исключением функций, связанных с охранной сигнализацией.

Система контроля доступа не относиться к системе охранной сигнализации, поэтому ее нужно строить на собственном пульте.


ГОСТ Р 53325-2012 упомянут в  приказе от 16 апреля 2014 года N 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями на 25 февраля 2016 года за номером 46,  поэтому, если мы добровольно применяем своды правил, то и требования этого ГОСТа тоже обязаны учитывать.


Таким образом, даже на небольшом объекте, нельзя построить полностью интегрированную систему безопасности на одном пульте.  Интегрировать пульты между собой, как я уже написал выше, тоже нельзя.  Объединить пульты можно только способом "релейный выход одной системы - шлейф ППКОП другой системы", информативность которого, наверное, и так понятна. Это и есть главный недостаток тм "Болид".


А вот система "Рубеж" лишена указанного недостатка. Здесь на каждую систему и/или на каждое здание можно поставить свой пульт, связав его с остальными. Можно выделить ведущий пульт или оставить все равнозначными. АРМ (ПО и железо) также сертифицирован.


ООО КБПА/РУБЕЖ


Таким образом, выбирая в качестве интегрированной системы оборудования тм "Рубеж" мы можем не бояться, что нам придется нарушить указанные выше требования, и именно этим, в первую очередь, мне нравится система "Рубеж".  Но и у нее есть недостатки, назову главный, по моему мнению.


В системе "Рубеж" нет шлейфовых приборов, способных работать автономно, как, например, Сигнал 20П. Особенно остро начинаешь это ощущать проектируя производственные объекты, ведь ставить в какой-нибудь сарай Рубеж 2ОП или КАУ ради пары шлейфов просто нецелесообразно.


Насколько я в курсе, в настоящее время у "Рубежа" есть мысли насчет обеспечения автономной работы АПМ4/10, но это дело, как я понял, небыстрое. А пока, именно из-за указанного недостатка, система "Болид" на ряде объектов кажется мне более выигрышной.


Системы тм «Рубеж» и «Болид» не похожи на друг друга, они не совместимы и не взаимозаменяемы. У них разная концепция.  Адресные извещатели и приборы «Болид» и «Рубеж» имеют различные протоколы обмена.  «Болид» и «Рубеж» напрямую не интегрируются, никто из указанных производителей не проводил подобных испытаний.


Интеграция «Болид» и «Рубеж» возможна при использовании оборудования сторонних производителей, например ПО "Интеллект", но у меня нет какой-либо существенной информации по данному поводу. 


Обе указанные системы имеют свои преимущества и свои недостатки, что, наверное и неплохо, так как у нас есть возможность выбрать наиболее предпочтительный вариант в каждом конкретном случае.