Тупые замечания на инженерном фрилансе

Тупые замечания убивают инженерный фриланс.

В этой статье мы с Вами поговорим о том, почему на одних объектах некоторые разделы проектной документации, как правило, всегда выглядят гораздо более убого, чем те же самые разделы по другим объектам.

Этому есть ряд вполне понятных и объективных причин, которые мы в данной статье и разберем.

Так о чем речь? Что же это за объекты такие? Как минимум, это большинство объектов бюджетного финансирования, а также большинство тех объектов, которые строятся за счет собственных средств заказчика, а потом передаются на баланс администрации или муниципальных образований.

Сюда же можно отнести и те объекты, для проектирования которых Техническое задание или условия выдаются сторонними организациями, а также и прочие другие, которые имеют явные черты сходства со всеми теми объектами, которые были перечислены выше.

Но что может быть общего между коммерческим подземным паркингом и бюджетной поликлиникой? Если сравнивать объекты, то ничего. Если сравнивать проекты, то тоже ничего. А вот если сравнивать процедуру рассмотрения и согласования этих проектов, то есть определенные характерные моменты, от которых иногда напрямую зависит низкое качество входящей проектной документации.

Кто же обычно проводит такие процедуры? Управления экспертизы, служба заказчика, строительные отделы администраций и муниципальных образований, комитеты по строительству субъектов РФ, а также организации, выдающие Технические условия на проектирование.

И в каждой из указанных организаций могут находиться те самые эксперты, которые своим ненужным и неуместным рвением будут провоцировать проектные компании экономить на качестве проектов.  То есть, сложившаяся ситуация зависит не от типа проектируемых объектов, и не от вида организаций, осуществляющих рассмотрение документации, а от действий конкретных людей, осуществляющих процедуру согласования. Просто в одних организациях их по дефолту намного больше, чем в других.

Понятно, что если смысл работы данных экспертов заключается в написании замечаний к проектам, то основным критерием эффективности эксперта является их количество. И если они не напишут много замечаний, то у начальства может сложиться впечатление, что они плохо проверяли проект или же не проверяли его вовсе. Поэтому чем больше будет написано замечаний, тем лучше. Исправлять то всё равно не им.

Мне даже доводилось слышать мнения о том, что некоторым экспертам платят именно за количество сгенерированных замечаний, но я не готов под этим подписаться.

Замечания экспертизы.

В случае с замечаниями от органов экспертизы всё гораздо проще.

Во-первых, экспертиза рассматривает только проектную документацию.

Во-вторых, все требования к составу проектной документации раскрыты в ПП №87.

В-третьих, пунктом 17 ПП №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" органам экспертизы запрещается требовать иную документацию, не охваченную п.13-16 ПП №145.

Именно поэтому нам достаточно легко спорить с экспертами и выказывать свое недовольство, ведь у нас есть возможность апеллировать к этим, равно как и к другим постановлениям, и таким образом игнорировать различные неаргументированные требования. То есть, существующая здесь правовая канва позволяет нам успешно защищать свои позиции, ибо в каждом подобном случае мы можем требовать от экспертов ссылку на требование нормативного правового акта, несоответствие которому было выявлено в ходе экспертизы.

Замечания прочих организаций.

С замечаниями от строительных отделов администрации, комитетов по строительству и организаций, выдающих ТУ, всё куда сложнее. Здесь рассматривается рабочая документация, поэтому отсутствуют какие-либо узаконенные стандарты, и оценка корректности проекта в целом согласуется только лишь с некими абстрактными внутренними убеждениями, что зачастую потакает самодурству и выливается в самоуправство со стороны отдельных экспертов.

Так же стоит добавить, что упомянутые выше организации не всегда являются нашими заказчиками. Исправлять некорректные замечания своего заказчика это еще куда ни шло, потому что это все-таки заказчик. Нет ответов – нет оплаты. А указанные организации, в ряде случаев, не только не являются заказчиками, но и порой выдают такие абсурдные замечания, оспаривание которых зачастую просто не представляется возможным ввиду отсутствия должных правовых механизмов.

Апелляции к руководству в таких случаях обычно ничего не решают, ведь любой руководитель всегда прислушивается к своему штатному эксперту. И если он предпочтет моё мнение мнению эксперта, то это означает, что в данном случае он берет всю полноту ответственности за решение вопроса на себя. Каковы шансы этого в реальной жизни?

С самими же экспертами в ряде случаев спорить бесполезно, ведь мы, по сути, абсолютно бесправны перед экспертным произволом. Так можно только затянуть сроки согласования, окончания работы и получения оплаты. Это выбор без выбора.

О вреде формального подхода.

В СССР районному ОВД ставили план поймать двух хулиганов и одного наркомана. Никого не волнует как, но наркоман должен быть. Или вот пример из жизни.

Я один раз превысил на сельской дороге и попал в засаду. Командир выписал мне штраф за переход дороги в неположенном месте, объяснив тем, что у него план есть, а нарушителей нет.

Статья №720 ГК РФ в своем пункте 3 говорит нам о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому написание замечаний это в ряде случаев просто формальность. Формальный подход присущ и нашим экспертам, но к счастью, это заболевание не носит массовый характер. Кто-то понимает, что это выглядит не очень здорово, а кто-то не поймет никогда.

Легкий случай.

Иногда в таких случаях мне бывает довольно просто отбить различные некорректные замечания, но это лишь потому, что я понимаю то же самое, что понимают эксперты. Им нужно формально написать эти замечания, а мне нужно также формально на них ответить.

Поэтому я просто звоню эксперту и говорю - «Вот это я исправлять не буду. Давайте я просто отвечу здесь вот так и закроем на этом вопрос?»

«Хорошо»,  – скажет эксперт. Он как бы написал, а я вроде бы ответил. Всё формально и все рады.

Тяжелый случай.

В тяжелых случаях так сделать не получится. Почему? Моя версия - всему виной человеческий фактор. Ведь в данном случае решение о соответствии проекта существующим нормам принимает не робот. Их принимает человек, а у человека есть эго.

Я считаю, что путем выдачи разных нелепых замечаний такие эксперты просто повышают свою убитую самооценку. Самоценку можно поднять либо за счет прокачки личных качеств и достоинств, либо за счет доминирования над теми, над кем им выпал шанс доминировать.

У большинства экспертов с самооценкой всё в порядке и им нет нужды участвовать в этих ролевых играх, чего нельзя сказать про других экспертов. Поэтому последние, не имея никакой возможности самореализоваться и быть успешным в жизни, находят эту возможность на работе, ведь само звание эксперта уже предрасполагает к этому.

Логика доказательств обычно доступна всем, но здесь она тупо разбивается об личные амбиции. Это именно то, что называется «синдромом вахтера».

Доказать таким людям свою правоту с отсылкой к нормативной документации абсолютно нереально. Такие люди априори не признают поражений, ведь иначе это даст трещину в их реноме.

На максимально серьезных щах они искренне веруют в серьезность того бреда, который написали, потому что это написали они. Я хотел было в этой статье привести конкретные примеры, но я думаю, что Вы и так понимаете, о чем речь.

К слову, в одной организации есть человек, у которого единственным аргументом своей неоспоримой правоты является «ксива» эксперта. В случаях тотального разгрома ксива материализуется из кармана и этот аргумент в споре является конечным.  Я эксперт, значит я прав. Если у тебя такой «ксивы» нет, то закрой дверь с той стороны.

А теперь само важное.

Во что, в конечном итоге, выливается нахождение на местах подобных экспертов? В то, о чем мы уже говорили в начале статьи. В некачественные или проходные проекты подрядчиков.

Почему так происходит?

Определенная работа стоит определенных денег, а значит увеличение объемов этой работы, по идее, должно сопровождаться соразмерным увеличением оплаты. Но сумма договора является твердой и изменению не подлежит. К тому же эксперт часто представляет не интересы заказчика, а интересы третьего лица. И если наш эксперт заваливает проектную организацию тоннами замечаний по своему усмотрению, то как последней с честью выйти из этого положения?

Только на чём-то сэкономив. А на чём можно сэкономить? Сэкономить на «хотелках» эксперта нельзя, иначе он просто не согласует проект. Значит экономим на качестве проекта. А как нам сэкономить на качестве проекта? Очевидно, наняв самых дешевых проектировщиков.

Вот и ответ на вопрос. Зачастую подрядчики, понимая, что им никак не избежать общения с такими экспертами, нанимают начинающих фрилансеров за мизер, с оплатой по факту согласования, ведь загружать штатного проектировщика в этом случае просто нерентабельно.

Указанные фрилансеры в меру своих компетенций и отпущенного им на проект времени выполняют свои договорные обязательства, проект проходит экспертизу, они делают «рабочку», и в процессе её согласования попадают на одного из тех самых экспертов. Тут же навстречу им летит неуёмный шквал нелепых замечаний, и в ряде случаев эти фрилансеры просто бросают проект, здраво оценив шансы на его успешное окончание.

И вот здесь я могу предоставить некоторые аргументы, доказывающие состоятельность моей теории. Есть довольно известная биржа фриланса для проектировщиков, где даже незарегистрированный пользователь может посмотреть не только всю документацию по тендеру, но и ставки финансовых пожеланий претендентов. Я имею ввиду Проектанты. РУ.

И если постараться проанализировать тот массив тендеров, которые когда-либо разыгрывались, то можно увидеть, что в свое время там было очень много заданий, суть которых сводилась к доработке проектной или рабочей документации. И в подавляющем большинстве случаев эти проекты касались либо бюджетных объектов, либо в атаче гарантированно лежала «портянка» с тучей наидебильнейших замечаний.

То есть, фрилансеры взялись за проект, нарвались на нашего эксперта, умыли руки, им не заплатили и теперь нужны те, кто доделает этот проект до конца. И чем больше фрилансеров пройдет через такую мясорубку, тем отстойнее будут проекты.

Подводя итоги.

Я уже 10 лет как не работаю на таких объектах, и не имею никакого желания делать это в дальнейшем. Того же мнения придерживается и большинство фрилансеров из моего окружения. Вокруг меня всё меньше и меньше людей, готовых терпеть рандомные капризы «экспертов» и выполнять дармовую работу, которая никому, кроме последних, не нужна.

Какой вообще смысл делать хороший и качественный проект, если он не способен пройти таможню подобной экспертизы? 

Как монтажники по нему будут работать на стройке это, в конце концов, совсем неважно ведь, правда? Проекты мы же делаем не для монтажников, а для эксперта. Чтобы его высочество осталось довольно.

Поэтому такие вот «эксперты» приносят для той организации, в которой они работают, гораздо больше вреда, чем пользы. Ведь никакой пользы от таких дрянных проектов нет, скорее наоборот. Заказчик заплатил за нормальный проект нормальные деньги, а получил проходное фуфло стараниями своего же эксперта, которому за эти вещи платится зарплата. Что может быть глупее?

Я еще понимаю, когда подобные эксперты работают в бюджетных организациях. Правда понимаю. Ну попросили взять хорошего человека на работу, а он перестал видеть берега. Что же в этом такого уж парадоксального?

Но когда эти же самые эксперты работают в коммерческих организациях, то мне искренне непонятна мотивация отдельных работодателей спонсировать амбиции этих лиц, чью деятельность иначе как диверсантской не назовешь.

Я бы очень хотел, чтобы руководители постарались переосмыслить факт нахождения таких людей у себя в организации.

Специалисты в органах экспертизы, как бы я порой не относился к их замечаниям, помогают сделать проекты лучше, чем они есть на самом деле. Я это понимаю, поэтому и отношусь к этому спокойно. Если возникают проблемы, то их можно решить.  А если нельзя, то нас рассудят СП и ГОСТ.

В случаях же с «экспертами» всё наоборот и я даже не знаю, что с этим вообще можно сделать, кроме как игнорировать те проекты, где есть варианты познакомиться с такими людьми и в полной мере испытать на себе всю глубину их болезненного восприятия мира.