Почему нужна независимая экспертиза

Независимая судебная экспертиза нужна для сохранения и реализации принципа состязательности в российских судах.

Разберём примеры, когда одной из сторон разбирательства независимая экспертиза нужна обязательно. Услугу независимая экспертиза заказать которую вы можете здесь.

1. Когда в нарушение принципа состязательности сторону защиты лишают возможности контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств.

Следователи, исходя из тактических соображений, могут умышленно скрывать информацию о результатах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и результатах экспертиз. На практике информацию об этом сторона защиты получает из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, назначении экспертиз либо при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как это можно исправить? Например, дополнить статью 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» требованием об обязательном ознакомлении всех участников процесса с протоколом осмотра места происшествия. Эта норма позволила бы ходатайствовать о назначении более широкого круга судебных экспертиз и контролировать направление на экспертизу всех вещественных доказательств, а не только тех, исследование которых сочтет необходимым следователь.

2. Когда принцип состязательности нарушается непосредственно в процессе назначения и производства судебных экспертиз.

На практике чаще всего встречаются такие нарушения:

• назначение в качестве эксперта лица, заинтересованного в исходе дела,
• отказ в назначении экспертизы, даже при обязательности её проведения,
• воздействие и непроцессуальные взаимоотношения между экспертом и стороной обвинения.

В методических рекомендациях часто встречается мнение о том, что у следователя с экспертом при назначении экспертиз «должны сложиться творческие и доброжелательные взаимоотношения, что будет способствовать устранению имеющихся недочетов и значительному улучшению работы по борьбе с преступностью». При этом рекомендуется поручать производство экспертизы специалисту, участвовавшему в осмотре места происшествия.

Фактически специалист, а затем и эксперт, активно взаимодействуют со следователем при сборе вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования, назначении и даже в процессе производства экспертизы. На практике это взаимодействие часто встречается, когда эксперт и следователь являются сотрудниками одного территориального подразделения.

Специалисты попадают в состав оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию конкретного преступления, и руководитель группы дает им поручения. Этот же человек позже выполняет экспертизу по этому уголовному делу.

В результате у эксперта появляется возможность получить непроцессуальную информацию по делу. Кроме того, постоянное общение со следователем и оперативными работниками вызывает вопросы к непредвзятости его деятельности.

При этом, привлечь эксперта к ответственности за ошибочное (вероятно, заведомо ложное) заключение крайне сложно. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в заведомо ложных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Уголовная ответственность в ст. 307 УК РФ предусматривается за дачу экспертом заведомо ложного заключения лишь в том случае, если имеется наличие заведомой ложности, то есть эксперт должен быть убежден в ложности сообщаемых им сведений.

3. Когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных.

Представители профсообщества считают важным конкретизировать положение ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Там должно быть четко указано: следователь знакомит до направления материалов для производства судебной экспертизы с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. В ином случае участники процесса лишаются права на защиту, грубо нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

К чему это приводит? К существенному снижению уровня доверия к институту судебной экспертизы в юридическом сообществе.

Поэтому представители профсообщества ратуют за повышение независимости экспертных учреждений и создание независимой от органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, систему, состоящую из государственной федеральной экспертной службы (возможно, под эгидой Министерства юстиции) и негосударственных экспертных учреждений.

Но в первую очередь они ждут принятия федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который должен помочь закрепить реальную конкуренцию между государственными и независимыми экспертным учреждениями.